Concordance between self‐reported and current hepatitis C virus infection status in a sample of people who inject drugs in Sydney and Canberra, Australia
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Awareness of hepatitis C virus (HCV) status among people who inject drugs is critical to ensure linkage to care and reduce transmission risk. Testing pathways, confusion about results and possible reinfection raise potential for discordance between perceived and actual HCV status among people who inject drugs. We evaluated self-reported and serologically confirmed HCV status concordance among a sample of Australian people who inject drugs. METHODS: Data were collected in May-June 2018 from participants in Canberra and Sydney, Australia, who had injected drugs at least monthly in the past 6 months. Participants completed a structured interview assessing self-reported HCV status and provided a dried blood spot sample for HCV RNA testing. RESULTS: Of 103 participants, 95% self-reported ever receiving antibody testing, 58% of whom reported having received RNA testing. Seventy-three percent of participants reported never having been told that they had HCV, 18% reported current infection and 9% did not know their current status. According to dried blood spot RNA testing, 20% were currently infected. Over a quarter of the sample (28%, n = 29) did not accurately report their HCV status, half of whom were unaware of a current infection. DISCUSSION AND CONCLUSIONS: With over one-quarter of the sample in our study not accurately reporting their current HCV status, our findings reinforce the importance of regular testing for active infection, and the need for improved health literacy on HCV antibody and RNA test results, HCV status post-treatment and reinfection risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».