Le français québécois d’aujourd’hui par Kristin Reinke, Luc Ostiguy
Notice bibliographique
Résumé
Reviews 261 Reinke, Kristin, et Luc Ostiguy. Le français québécois d’aujourd’hui. Berlin: Gruyter, 2016. ISBN 978-11-034929-0. Pp. xiv + 182. The authors have given themselves the task of describing the history of the French language in Quebec, describing the language itself, and analyzing the various language laws that have been passed in that province, all in the slender space of 167 pages. They have succeeded admirably. Though written with German students in mind, this book is appropriate for any group, as there are no references to German-specific phenomena. The book targets students in French studies who do not know much about the fleurdelisé variety of French. The authors also assume that the reader has some notions of linguistic terminology, but they avoid overly specialized language. The book opens with an overview of the French presence in Quebec, from the founding of New France to Canada today. Chapter 2 focuses on the structure of the language itself, necessarily comparing and contrasting it with the français de référence, with emphasis on phonetics and the lexicon. There is also some discussion of social and geographical variation, as well as discussion of register. Chapter 3 covers the evolution of Québécois French, chapter 4 discusses attitudes toward the language, and chapter 5 details various language planning efforts and the laws they produced. Each chapter begins with a general introduction (Une typologie de normes and Qu’est-ce qu’une attitude sur la langue for chapter 4 and Quelques principes de base de l’aménagement linguistique for chapter 5) and then applies those principles to the situation in Quebec, giving a solid foundation for those students who want to further pursue the topic on their own. Finally, there are comprehension and analysis questions after the chapters.Again, these questions do not make reference to German- or European-specific phenomena, so they are useful for a North American audience. Chapters 4 and 5 are especially solid, giving a good overview of topics that are not usually covered in most introductory linguistics classes. However, chapter 2, on the structure of the language itself, is probably the weakest. There is some inconsistency in orthography, with an overuse of the apostrophe to show a dropped e-caduc: Qu’est-c’que c’est beau (33) in some instances, whereas normal orthography is used in others (the list of sacres on p. 48); or it is not clear what the apostrophe refers to: al’ a envie de dormir (62) or Donne-moiz ’en (64). Char appears on a list of Anglicisms (51), even though it is the stereotypical example for those who would argue that Québécois French is an archaic version of French. These are minor quibbles, however, in an overall excellent contribution to expanding knowledge about this important variety of French. Teachers and students in upper-division French classes will find this a useful and accessible overview of Québécois French. Arizona State University Helene Ossipov ...
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,032 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».