MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3137846271 · doi:10.1093/ageing/afab030.31

70 Improving the Documentation of DNACPR Decisions Following the Transition to Electronic Record Keeping

2021· article· en· W3137846271 sur OpenAlexaff
Lois Jackson, J Saund, G Donnelly

Notice bibliographique

RevueAge and Ageing · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Malpractice and Liability Issues
Établissements canadiensRoyal Ottawa Mental Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDocumentationMedicineAuditMedical emergencyDo not resuscitatePatient safetyQuality (philosophy)NursingPatient careHealth careBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background This quality improvement project was based at The Royal Bolton Hospital across our four Complex Care wards. Introduction We have recently transferred to electronic record keeping. At these points of transition there may be an adverse impact on the quality of patient care and safety. We recognised on our own ward there were inaccuracies between the required paper form and electronic documentation of DNACPR decisions. Consequently, we wanted to review and improve the accuracy of our DNACPR documentation to ensure safe and effective patient care. Methods To gauge the scope of the problem we audited 87 patient’s electronic and paper notes, with no exclusion criteria. We reviewed whether each patient had a formal resuscitation decision, and if a DNACPR decision had been made whether we met our hospital policy by having: 93% of the 87 patient’s had an active decision regarding resuscitation, with a DNACPR decision documented for 50 patients. Of these 50 patients only 11 had all three forms of documentation. More worryingly, there were discrepancies in the documented DNACPR decisions for 11 patients across paper and electronic records. Interventions We escalated our concerns to the Clinical Governance team who sent out a trust wide SBAR highlighting this as an urgent clinical issue. On a directorate level we incorporated DNACPR decision documentation into our afternoon safety huddle and arranged informal teaching for medical, nursing and administrative staff. Results Reassuringly, the subsequent re-audit of 90 patient’s notes showed only one patient to have a discrepancy between paper and electronic documentation. We saw an improvement to 98% having paper forms in the right bedside notes and 100% having a documented electronic DNACPR decision. Conclusion Through local education and trust-wide dissemination of our expected standards we have seen some improvement. We recognise the importance of maintaining this, and importantly that there is still work to be done. The electronic “Resuscitation and treatment escalation plan” is still rarely completed and provides important information on escalation of care and thus will be the focus of a further educational intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,725
Score d'incertitude au seuil0,633

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAge and AgeingMême sujetMedical Malpractice and Liability IssuesTravaux en français237 207