MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3137851134 · doi:10.1053/j.gastro.2020.07.066

Predicting Outcomes in Pediatric Ulcerative Colitis for Management Optimization: Systematic Review and Consensus Statements From the Pediatric Inflammatory Bowel Disease–Ahead Program

2020· review· en· W3137851134 sur OpenAlexafffund
Esther Orlanski-Meyer, M Aardoom, Amanda Ricciuto, Dan Navon, Nicholas Carman, Marina Aloi, Jiří Bronský, Jan Däbritz, Marla C. Dubinsky, Séamus Hussey, Peter Lewindon, Javier Martín de Carpi, Víctor Manuel Navas‐López, Marina Orsi, Frank M. Ruemmele, Richard K. Russell, Gábor Veres, Thomas D. Walters, David C. Wilson, Thomas Kaiser, Lissy de Ridder, Anne M. Griffiths, Dan Turner

Notice bibliographique

RevueGastroenterology · 2020
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueInflammatory Bowel Disease
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern OntarioUniversity of OttawaHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesMerck Sharp and DohmePfizerBiogenNestlé Nutrition InstitutePrometheusAbbVieDanoneJanssen BiotechMeso Scale DiagnosticsJohnson and JohnsonTakeda Pharmaceutical CompanyGenentechNestlé Health ScienceMead Johnson NutritionCelgeneGilead SciencesZonMwBoehringer IngelheimAmgenHospital for Sick ChildrenShireEli Lilly and CompanyCelltrionRocheGlaxoSmithKline
Mots-clésMedicineUlcerative colitisInflammatory bowel diseaseIntensive care medicineInflammatory Bowel DiseasesSystematic reviewMEDLINEDiseasePediatricsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND & AIMS: A better understanding of prognostic factors in ulcerative colitis (UC) could improve patient management and reduce complications. We aimed to identify evidence-based predictors for outcomes in pediatric UC, which may be used to optimize treatment algorithms. METHODS: Potential outcomes worthy of prediction in UC were determined by surveying 202 experts in pediatric UC. A systematic review of the literature, with selected meta-analysis, was performed to identify studies that investigated predictors for these outcomes. Multiple national and international meetings were held to reach consensus on evidence-based statements. RESULTS: Consensus was reached on 31 statements regarding predictors of colectomy, acute severe colitis (ASC), chronically active pediatric UC, cancer and mortality. At diagnosis, disease extent (6 studies, N = 627; P = .035), Pediatric Ulcerative Colitis Activity Index score (4 studies, n = 318; P < .001), hemoglobin, hematocrit, and albumin may predict colectomy. In addition, family history of UC (2 studies, n = 557; P = .0004), extraintestinal manifestations (4 studies, n = 526; P = .048), and disease extension over time may predict colectomy, whereas primary sclerosing cholangitis (PSC) may be protective. Acute severe colitis may be predicted by disease severity at onset and hypoalbuminemia. Higher Pediatric Ulcerative Colitis Activity Index score and C-reactive protein on days 3 and 5 of hospital admission predict failure of intravenous steroids. Risk factors for malignancy included concomitant diagnosis of primary sclerosing cholangitis, longstanding colitis (>10 years), male sex, and younger age at diagnosis. CONCLUSIONS: These evidence-based consensus statements offer predictions to be considered for a personalized medicine approach in treating pediatric UC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,011
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations62
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueGastroenterologyMême sujetInflammatory Bowel DiseaseTravaux en français237 207