What is the traditional method of resistance training: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Many resistance studies state that they used the traditional method of resistance training in the intervention. However, there is a wide difference on the characteristics of the training protocols used even though they are labeled as "the traditional method." There is no clear definition and characteristics for the traditional method of resistance training. The aim of this study was to describe the most common definitions and references, and also the main characteristics of the training variables of the studies using the traditional training method for strengthening. EVIDENCE ACQUISITION: Searches were carried out in Pubmed, Embase, SPORTDiscus and Web of Science. We included randomized controlled trials that included a strengthening program using the "traditional method" and that evaluated hypertrophy and/or maximum strength in healthy individuals. EVIDENCE SYNTHESIS: The initial search resulted in 26,057 studies, but only 39 studies were eligible and included in this review. The common characteristics of the traditional training protocol were frequency of 3 sessions/week, 3 sets of 9 repetitions, with weight =75% 1RM. The movement time was 2±1 seconds for the concentric and for the eccentric phases. Resting time between sets was 2±1 minutes. The concepts used to define the method as traditional and the characteristics of the intervention protocols were different. The American College of Sports Medicine (ACSM) was the most cited reference. CONCLUSIONS: The "traditional method of resistance training" can be defined as: "Three (±1) sets of 9±6 repetitions of concentric and eccentric exercises using an external load of 75±20% of one maximum repetition, completed 3±1 times/week.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».