Repetitive Transcranial Magnetic Stimulation For The Treatment of Chronic Tinnitus: A Preliminary Study of The Influence of Traumatic Brain Injury on Treatment Response
Notice bibliographique
Résumé
This study aims to test whether the efficacy of repetitive Transcranial Magnetic Stimulation (rTMS) differs between patients who developed tinnitus following a traumatic brain injury (TBI), and those without a history of TBI. This was a parallel pilot, open-label, non-randomized, clinical trial to compare the efficacy of low frequency rTMS on tinnitus symptoms in patients with and without a TBI history. Patients with moderate to severe tinnitus symptoms based on the Tinnitus Handicap Inventory (THI) and the Tinnitus Functional Index (TFI) were enrolled in the study. Validated questionnaires (THI and TFI) were used to quantify the severity of tinnitus symptoms and hearing impairment (Hearing Handicap Index - HHI) before and after ten sessions of rTMS of the left primary auditory cortex. Hearing threshold levels as well as speech reception and speech discrimination thresholds were also compared. The number of patients who experienced a reduction in their subjective tinnitus symptoms was greater and sustained longer in patients without a history of TBI. The same was seen with subjective symptoms of hearing impairment. In conclusion, our preliminary results suggest tinnitus patients without a history of TBI respond better to low frequency rTMS than those with a history of TBI, suggesting that treatments could be more effective if tailored to tinnitus etiology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».