Clinical evaluation of thumb base osteoarthritis: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Thumb base osteoarthritis (OA) is a prevalent hand OA phenotype, associated with specific risk factors, treatment strategies, and requiring a distinct subset of evaluative approaches. This paper aimed at surveying our clinical evaluative methods and identifying gaps in our ability to capture the thumb's unique attributes and how they could impact our treatment recommendations. Methods: A scoping review was conducted in accordance with the Joanna Briggs Institute methodology to gather relevant published and non-published articles regarding clinical tests currently available to assess the physical presentation of thumb base OA with special consideration of its specific multifactorial parameters namely architecture, ligaments, biomechanics, neuromuscular control, and proprioception. A full search strategy of MEDLINE, CINAHL, EMBASE, Scopus, Google Scholar, and Clinical Trials.gov from their inception through May 2020 was performed. Results: Of 1936 citation identified, 54 met the inclusion criteria. Fifty-two clinical physical tests for the evaluation of thumb base OA were extracted, most of which well suited to address research questions regarding efficacy of clinical intervention, however providing limited information regarding the underlying impairments of ligaments, biomechanics, neuromuscular or proprioceptive components. Conclusions: The tests and measures specific to the basal thumb OA phenotype, and capable of isolating its multifactorial contributors are scarce. Our limited physical assessment repertoire impedes our ability to describe and answer explicative research questions. Without these we cannot evaluate the effect of conservative management and provide specific treatment recommendations. Further research is needed to develop and validate distinct clinical tools for this debilitating pathology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».