MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3138021322 · doi:10.2196/15519

Assessing the Acceptability and Feasibility of a Web-Based Screening for Psychoactive Substance Users Among a French Sample of University Students and Workers: Mixed Methods Prospective Study

2021· article· en· W3138021322 sur OpenAlexvenueno aff
Emmanuelle Anthoine, Julie Caillon, Xavier Deparis, Michel Blanche, Maxime Lebeaupin, M Brochard, Jean-Luc Vénisse, L. Moret

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineReferralAddictionHealth careIntervention (counseling)Inclusion (mineral)Family medicineBrief interventionNursingPsychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Early detection in the prevention of addictive behaviors remains a complex question in practice for most first-line health care workers (HCWs). Several prevention measures have successfully included a screening stage followed by a brief intervention in case of risk-related use or referral to an addiction center for problematic use. Whereas early detection is highly recommended by the World Health Organization, it is not usually performed in practice. OBJECTIVE: The aim of this study was to assess the acceptability and feasibility of a web-based app, called Pulsio Santé, for health service users and first-line prevention HCW and to carry out an exhaustive process of early detection of psychoactive substance use behaviors. METHODS: A mixed methods prospective study was conducted in 2 departments: HCWs from the regional occupational health department and from the university department of preventive medicine dedicated to students were invited to participate. Participants 18 years or older who had been seen in 2017 by a HCW from one of the departments were eligible. The study procedure comprised 5 phases: (1) inclusion of the participants after a face-to-face consultation with an HCW; (2) reception of a text message by participants on their smartphone or by email; (3) self-assessment by participants regarding their substance use with the Pulsio Santé app; (4) if participants agreed, transfer of the results to the HCW; and (5) if participants declined, a message to invite them to get in touch with their general practitioner should the assessment detect a risk. Several feasibility and acceptability criteria were assessed by an analysis of a focus group with the HCW that explored 4 themes (usefulness and advantages, problems and limitations, possible improvements, and finally, integration into routine practice). RESULTS: A total of 1474 people were asked to participate, with 42 HCWs being involved. The percentage of people who agreed to receive a text message or an email, which was considered as the first level of acceptability, was 79.17% (1167/1474). The percentage of participants who clicked on the self-assessment link, considered as the second level of acceptability, was 60.24% (703/1167). The percentage of participants who completed their self-evaluation entirely, which was considered as the first level of feasibility, was 76.24% (536/703). The percentage of participants who shared the results of their evaluation with the HCWs, considered as the second level of feasibility, was 79.48% (426/536). The qualitative study showed that there were obstacles on the side of HCWs in carrying out the recommended interventions for people at risk based on their online screening, such as previous training or adaptations in accordance with specific populations. CONCLUSIONS: Quantitative results showed good acceptability and feasibility of the Pulsio Santé app by users and HCWs. There is a need for further studies more directly focused on the limitations highlighted by the qualitative results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,171
Tête enseignante GPT0,515
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetSubstance Abuse Treatment and Outcomes→Travaux en français237 207→