The Inadequacy of the Citizen Submission Process of Articles 14 & 15 of the North American Agreement on Environmental Cooperation
Notice bibliographique
Résumé
The North American Agreement on Environmental Cooperation (NAAEC) had the potential to transform the trade and environment debate when the governments of Canada, Mexico, and the United States made citizen participation in environmental law development and enforcement a central component of regional trade issues. The NAAEC’s focus on regional trade issues and citizen participation derive from environmentalists’ opposition to the North American Free Trade Agreement (NAFTA), which they believed would encourage member governments to relax enforcement of environmental laws or weaken environmental laws to attract industry. The NAAEC’s Citizen Submission Process of Article 14 and 15 became the linchpin at the nexus between citizen participation, environmental enforcement, and trade. Through Articles 14 and 15, citizens may present submissions to the Secretariat of the Council for Environmental Cooperation (CEC) alleging failures of a government to enforce environmental law. This innovative mechanism provides a valuable opportunity for North Americans to address enforcement issues in the context of regional free trade. In its early days, the Citizen Submission Process is widely regarded as an innovative model for accountability and governance for a new breed of international institutions — a positive response to globalization that gives citizens a voice in the often impenetrable affairs of international organizations. This early support, however, has waned considerably as the decisions of the CEC’s Council, comprising the top environmental officials of the three member States, have eroded public confidence in the process. The Council has marginalized the independence of the Secretariat by narrowing the scope of submissions and ignored advice on implementation of the submission process. Moreover, the member governments have chosen to treat the Citizen Submission Process as adversarial, rather than cooperative. This article concludes that significant changes are needed to improve the Citizen Submission Process to restore public confidence in the Process and reaffirm the process’s unique character as a bridge between environment and trade.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,205 | 0,298 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,032 |
| Communication savante | 0,030 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,029 | 0,035 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».