Protocol-dependence of middle cerebral artery dilation to modest hypercapnia
Notice bibliographique
Résumé
Abstract There is a need for improved understanding of how different cerebrovascular reactivity (CVR) protocols affect vascular cross-sectional area (CSA) when measures of vascular CSA are not feasible. In human participants, we delivered ~±4mmHg end-tidal partial pressure of CO 2 (PETCO 2 ) relative to baseline through controlled delivery, and measured changes in middle cerebral artery (MCA) cross-sectional area (CSA; magnetic resonance imaging (7 Tesla MRI)), blood velocity (transcranial Doppler and Phase contrast MRI), and calculated CVR based on steady-state versus a ramp protocol during two protocols: a 3-minute steady-state (+4mmHg PETCO 2 ) and a ramp (delta of −3 to +4mmHg of PETCO 2 ). We observed that 1) the MCA did not dilate during the ramp protocol, but did dilate during steady-state hypercapnia, and 2) MCA blood velocity CVR was similar between ramp and steady-state hypercapnia protocols, although calculated MCA blood flow CVR was greater during steady-state hypercapnia than during ramp, the discrepancy due to MCA CSA changes during steady-state hypercapnia. Due to the ability to achieve similar levels of MCA blood velocity CVR as steady-state hypercapnia, the lack of change in MCA cross-sectional area, and the minimal expected change in blood pressure, we propose that a ramp model, across a delta of ~−3 to +4mmHg PETCO 2 , may provide one alternative approach to collecting CVR measures in young adults with TCD when CSA measures are not feasible.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».