To clip or to coil for unruptured intracranial aneurysm?
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Microsurgical clipping and endovascular coiling are the main methods against unruptured intracranial aneurysm (UIA). The craniotomy of surgical clipping may increase the risk of cerebrospinal fluid leakage and infection, damage the brain tissue, produce excessive stimulation to the nerves and blood vessels around the aneurysm, and cause the corresponding neurological deficit. Endovascular coiling could significantly reduce the mortality and disability rate than surgical clipping technique, which made endovascular coiling to become the first choice for the treatment of UIA. However, the long-term results showed attenuated favorable outcomes of coiling over clipping, so it is still in debate whether to clip or to coil. Therefore, we try to conduct a randomized, controlled, prospective trial to assess the long term safety of endovascular coiling therapy against UIA compared with microsurgical clipping technique. METHODS: Parallel-group randomization (1:1) is generated through the random number generator in Microsoft Excel 2010. In this trial, blinding to patients, physicians, and outcome assessors is not possible. Endovascular coiling or surgical clipping will be performed once for each patient in treatment group or control group, respectively. The mRS, overall mortality rate, disability rate, morbidity rate, and occurrence of a major aneurysm recurrence measured at 6 month and 1 year will be recorded. CONCLUSIONS: The findings will be helpful for the choice of endovascular coiling or surgical clipping by assessing the long term efficacy and safety of both operations against UIA. TRIAL REGISTRATION: OSF Registration number: DOI 10.17605/OSF.IO/QYE9F.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».