Secukinumab Efficacy on Enthesitis in Patients With Ankylosing Spondylitis: Pooled Analysis of Four Pivotal Phase III Studies
Notice bibliographique
Résumé
Objective To assess the efficacy of secukinumab on axial and peripheral enthesitis in patients with ankylosing spondylitis (AS) using pooled data from randomized controlled phase III studies. Methods In this posthoc analysis, data were pooled from patients originally randomized to secukinumab 150 mg, 300 mg, or placebo (PBO) from phase III MEASURE 1–4 studies ( ClinicalTrials.gov : NCT01358175 , NCT01649375 , NCT02008916 , and NCT02159053 ). Maastricht AS Enthesitis Score (MASES) was used for assessments of enthesitis through Week 52. Efficacy outcomes were mean change in MASES score and complete resolution (MASES = 0) of enthesitis in patients with baseline MASES > 0. Results A total of 693 (71.5%) patients had enthesitis at baseline in secukinumab 300 mg, 150 mg, and PBO groups (58 [76.3%], 355 [70.4%], and 280 [72%], respectively) out of 969 patients pooled in this analysis. At Week 16, mean changes from baseline for overall MASES and enthesitis at axial MASES sites, respectively, were as follows: –2.9 (P < 0.01) and –2.9 (P < 0.01) for secukinumab 300 mg; –2.4 (P < 0.015) and –2.3 (P < 0.05) for secukinumab 150 mg; and –1.9 and –1.8 for PBO, with improvements seen through Week 52. More than one-third of secukinumab-treated patients (300 mg: 36.2%; 150 mg: 40.8%) achieved complete resolution of enthesitis at Week 16. Conclusion Secukinumab improved enthesitis at overall MASES and axial sites in patients with AS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,014 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».