MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3138152696 · doi:10.2196/21087

Feasibility and Preliminary Efficacy of a Community-Based Addiction Rehabilitation Electronic System in Substance Use Disorder: Pilot Randomized Controlled Trial

2021· article· en· W3138152696 sur OpenAlexvenueno aff
Xiaomin Xu, Shujuan Chen, Junning Chen, Zhikang Chen, Liming Fu, Dingchen Song, Min Zhao, Haifeng Jiang

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRehabilitationRandomized controlled trialmHealthAddictionMedicineCommunity-based rehabilitationIntervention (counseling)Community healthPublic healthPsychological interventionPhysical therapyPsychiatryNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Drug use disorder has high potential for relapse and imposes an enormous burden on public health in China. Since the promulgation of the Anti-drug law in 2008, community-based rehabilitation has become the primary approach to treat drug addiction. However, multiple problems occurred in the implementation process, leading to a low detoxification rate in the community. Mobile health (mHealth) serves as a promising tool to improve the effectiveness and efficiency of community-based rehabilitation. Community-based addiction rehabilitation electronic system (CAREs) is an interactive system for drug users and their assigned social workers. OBJECTIVE: The study aimed to examine the feasibility and preliminary efficacy of CAREs in community-based rehabilitation from the perspective of drug users and social workers in Shanghai, China. METHODS: In this pilot randomized controlled trial, 40 participants were recruited from the community in Shanghai from January to May 2019. Participants randomized to the intervention group (n=20) received CAREs + community-based rehabilitation, while participants in the control group (n=20) received community-based rehabilitation only for 6 months. CAREs provided education, assessment, and SOS (support) functions for drug users. The assigned social workers provided service and monitored drug use behavior as usual except that the social workers in the intervention group could access the webpage end to obtain drug users' information and fit their routine workflow into CAREs. The primary outcome was the feasibility of CAREs, reflected in the overall proportion and frequency of CAREs features used in both app and webpage end. The secondary outcomes were the effectiveness of CAREs, including the percentage of drug-positive samples, longest period of abstinence, contact times with social workers, and the change of Addiction Severity Index (ASI) from baseline to the 6-month follow-up. RESULTS: The number of participants logged in to the app ranged from 7 to 20 per week, and CAREs had relatively high levels of continued patient use. Drug users preferred assessment and education features in the app end while their social workers showed high levels of use in urine results record and viewing assessment results on the webpage end. After the 6-month intervention, 3.3% (17/520) of samples in the intervention group and 7.5% (39/520) in the control group were drug-positive (F=4.358, P=.04). No significant differences were noted between the control and intervention groups in terms of longest duration of abstinence, number of contact times and ASI composite scores. CONCLUSIONS: The study preliminarily demonstrated that with relatively good feasibility and acceptability, CAREs may improve the effectiveness and efficiency of the community-based rehabilitation, which provided instruction for further improvement of the system. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT03451344; https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT03451344. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): RR2-10.3389/fpsyt.2018.00556.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealth→Même sujetSubstance Abuse Treatment and Outcomes→Travaux en français237 207→