MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W31381933 · doi:10.1177/229255031302100414

The management of incidental findings of reduction mammoplasty specimens

2013· article· en· W31381933 sur OpenAlexvenueno aff
Jessica T Goodwin, Chantelle Decroff, Emilia Dauway, Amelia Sybenga, Raman C. Mahabir

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Plastic Surgery · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreast Implant and Reconstruction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineReduction MammoplastyGuidelineMammoplastyOccultBreast reductionMalignancyGeneral surgerySurgeryPlastic surgeryPathologyCancerBreast cancerInternal medicineAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reduction mammoplasty is one of the most commonly performed procedures in plastic surgery. Occasionally, there are findings reported by pathologists that are unfamiliar to the treating surgeon. The aim of the present study was to determine the types of pathologies encountered in reduction mammoplasty specimens. From this list of diagnoses, a best practice guideline for management will be organized to better assist plastic surgeons in the management of patients with incidental findings on pathology reports. A total of 441 pathology reports from patients who underwent bilateral or unilateral reduction mammoplasty in the past three years were identified. A list of 21 different pathologies was generated from the pathology reports, along with supplemental data from recent texts and articles. Occult carcinomas were encountered in two cases (0.45%) and high-risk lesions were found in three cases (0.68%) at the authors' institution. An algorithm was then constructed to organize the pathologies according to risk of malignancy and assign them to a management guideline. There are many different lesions encountered incidentally in reduction mammoplasty specimens that may or may not confer some cancer risk. It is important for plastic surgeons to know which lesions need closer follow-up to provide the best care for their patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,194
Score d'incertitude au seuil0,338

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Plastic SurgeryMême sujetBreast Implant and ReconstructionTravaux en français237 207