Sleep quality and daytime sleepiness in epilepsy: Systematic review and meta-analysis of 25 studies including 8,196 individuals
Notice bibliographique
Résumé
We sought to gain a better understanding of the relationship between epilepsy and sleep quality and daytime sleepiness by performing a literature search of PubMed for case–control studies that compared patients with epilepsy to controls and reported the Pittsburgh sleep quality index (PSQI) and/or the Epworth sleepiness scale (ESS). Study-specific mean differences in the PSQI and ESS between cases and controls were extracted from the publications and pooled using random-effects meta-analysis. Twenty-five studies (2964 cases, 5232 controls) were included. Fifteen studies reported the PSQI and 24 the ESS. Mean age was 40 years; 50.4% were women. When comparing cases to controls, the pooled mean differences in the PSQI and ESS were 1.27 (95% confidence interval (CI): 0.76, 1.78; P < 0.001; I2: 81.4%) and 0.38 (95% CI: −0.07, 0.84; P = 0.099; I2: 81.0%). Subgroup analyses revealed that mean differences in the ESS were significantly lower in studies with a higher proportion of patients with focal epilepsy (P = 0.004). In this large-scale meta-analysis patients with epilepsy had a higher PSQI, close to the pathological cut-off, compared to controls, but a similar and unremarkable ESS. Further studies are needed to investigate potential effect modifiers, such as specific antiepileptic drugs or seizure frequency.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,038 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».