Clinical Practice Guidelines for the Evaluation and Diagnosis of Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder in Children and Adolescents
Notice bibliographique
Résumé
This article presents a comprehensive review of clinical practice guidelines (CPGs) for the evaluation and/or diagnosis of attention deficit/hyperactivity disorder (ADHD) in children and adolescents. A systematic review was undertaken to summarise the recommendations reported in CPGs. MEDLINE® (National Library of Medicine, Bethesda, Maryland, USA), Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature® (EBSCO Information Services, Ipswich, Massachusetts, USA) and other databases were searched to retrieve CPGs. A total of five guidelines were included for analysis. The selected CPGs were appraised independently by five reviewers using the AGREE II instrument. The highest total score was achieved by the National Institute for Health and Care Excellence guidelines (91.4%) followed by the CPGs from the Scottish Intercollegiate Guidelines Network, Canadian Attention Deficit Hyperactivity Disorder Resource Alliance, British Association of Psychopharmacology and the American Academy of Paediatrics. By appraising current ADHD guidelines, clinicians cannot only identify CPGs related to ADHD but can also determine which guidelines should be considered of high quality and trustworthy to follow during clinical practice. The researchers recommend using the AGREE II instrument for CPG appraisal in healthcare professional education and training. Improvements in the applicability of guidelines are warranted in the future to enhance its clinical use and relevance. KEYWORDS Attention Deficit Hyperactivity Disorder; Practice Guidelines; Adolescents; Children; Diagnosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».