MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3138242973 · doi:10.1155/2021/5510093

Modifying the Mini-Cog to Screen for Cognitive Impairment in Nonliterate Individuals

2021· article· en· W3138242973 sur OpenAlexafffund
Shambhu Prasad Adhikari, Rubee Dev, Soo Borson

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Alzheimer s Disease · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Music Perception
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesUniversity of British Columbia
Mots-clésCogMedicineCognitive impairmentCognitionGerontologyDementiaPsychiatryArtificial intelligenceDiseaseInternal medicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives. The Mini-Cog, a rapid, valid, and reliable screening tool for cognitive impairment, consists of 3-word recall and an executive clock drawing test (CDT). However, CDT requires at least basic literacy and cultural exposure to analog clocks, conditions not met in many population groups around the world. We developed a modification of the Mini-Cog (MMC) for use with nonliterate and literate individuals. Methods. Participants were adults (≥60 years) with no neurological diagnosis, with known cognitive impairment due to stroke, Parkinsonism, traumatic brain injury, or Alzheimer’s disease, and whose family members were able to read and write. We replaced the CDT with two tasks of everyday life: a serial subtraction task or a multistep performance task. Family members rated the acceptability and feasibility of the Mini-Cog versions using a 6-point scale and completed a proxy-rated cognitive staging tool, the Dementia Severity Rating Scale (DSRS). Spearman’s rho, Mann-Whitney <a:math xmlns:a="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" id="M1"> <a:mi>U</a:mi> </a:math> , and chi-square tests were used to evaluate group differences and associations between measures. Results. Data were collected from 63 participants ( <c:math xmlns:c="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" id="M2"> <c:mn>75</c:mn> <c:mi>%</c:mi> <c:mo>≥</c:mo> <c:mn>60</c:mn> <c:mtext> </c:mtext> <c:mtext>years</c:mtext> </c:math> , 67% nonliterate). Literacy was associated with CDT (chi-square strength 0.9, <e:math xmlns:e="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" id="M3"> <e:mi>p</e:mi> <e:mo>&lt;</e:mo> <e:mn>0.001</e:mn> </e:math> ). Both MMC versions correlated with DSRS in healthy adults and patients (rho 0.6-0.7, <g:math xmlns:g="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" id="M4"> <g:mi>p</g:mi> <g:mo>&lt;</g:mo> <g:mn>0.05</g:mn> </g:math> ). In literate individuals, the acceptability and feasibility of CDT and both alternate distractors were similarly high (5/6). Conclusions. Two alternate distractor tasks may successfully replace CDT in the Mini-Cog. The MMC versions are promising and deserve further study as screening tools for cognitive impairment in larger and more fully characterized samples.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,673
Score d'incertitude au seuil0,295

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Alzheimer s DiseaseMême sujetNeuroscience and Music PerceptionTravaux en français237 207