MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3138283432 · doi:10.1016/j.nedt.2021.104860

Interventions to support graduate nurse transition to practice and associated outcomes: A systematic review

2021· review· en· W3138283432 sur OpenAlexaff
Amanda Kenny, Virginia Dickson‐Swift, Lisa McKenna, Martin Charette, Kathy L. Rush, Gemma Stacey, Angela Darvill, Jacqueline Leigh, Robert L. Burton, Craig Phillips

Notice bibliographique

RevueNurse Education Today · 2021
Typereview
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing education and management
Établissements canadiensUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLPsycINFOPsychological interventionCritical appraisalMEDLINESystematic reviewNursingInclusion (mineral)Qualitative researchMedicineHealth carePsychologyMedical educationFamily medicineAlternative medicineSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The aim of this mixed methods systematic review was to: i) document the interventions that support and facilitate graduate nurse transition from university to practice in a diversity of healthcare settings and ii) to identify outcomes from graduate nurse transition interventions for the graduate, patient or client, and health service. DESIGN: This mixed methods systematic review was guided by the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses. All quantitative, qualitative, and mixed methods studies were included if they met the inclusion criteria. DATA SOURCES: Primary research studies located in Medline, EmBase, CINAHL, Prospero, Cochrane Library, PsycInfo, and Web of Science (Social Science Citation Index). All quantitative, qualitative, and mixed methods studies were included if they met the inclusion criteria. REVIEW METHODS: Using a comprehensive search strategy, retrieved articles were screened by two reviewers at the title, abstract, and full-text stage. Reviewer disagreements were discussed until consensus was achieved. The well-validated Mixed-Methods Appraisal Tool was used to assess quality of the quantitative, qualitative, and mixed methods studies. RESULTS: A total of 130 studies were included as the review dataset. There was a myriad of terms used to describe transition interventions, and programme length and settings varied. The content of transition interventions was not well defined, and there was a lack of studies outside acute hospital settings. Data collection methods varied widely. The majority of authors reported outcomes for the graduate or the graduate and service, with only one reporting outcomes for the patient or client. There was a significant variation in quality across the studies. CONCLUSIONS: This review addresses a significant gap in the literature by documenting transition interventions in a diversity of health settings and outcomes from these interventions. Interest in transition to practice continues to rise, but there is an urgent need to conduct well designed, robust, and larger-scale studies at the national and transnational levels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,187
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,373 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations70
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueNurse Education TodayMême sujetNursing education and managementTravaux en français237 207