MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3138303616 · doi:10.1093/cz/zoab025

Disturbance cue communication is shaped by emitter diet and receiver background risk in Trinidadian guppies

2021· article· en· W3138303616 sur OpenAlexaff
Jack A. Goldman, Adam L. Crane, Laurence E A Feyten, Emily Collins, G. E. Brown

Notice bibliographique

RevueCurrent Zoology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGuppyDisturbance (geology)PoeciliaBiologyAffect (linguistics)Variation (astronomy)EcologyCommunicationPsychologyFish <Actinopterygii>

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In animal communication systems, individuals that detect a cue (i.e., “receivers”) are often influenced by characteristics of the cue emitter. For instance, in many species, receivers avoid chemical cues that are released by emitters experiencing disturbance. These chemical “disturbance cues” appear to benefit receivers by warning them about nearby danger, such as a predator’s approach. While the active ingredients in disturbance cues have been largely unexplored, by-products of metabolized protein are thought to play a role for some species. If so, the content (quality) and volume (quantity) of the emitter’s diet should affect their disturbance cues, thus altering how receivers perceive the cues and respond. Guppies Poecilia reticulata are a species known to discriminate among disturbance cues from different types of donors, but dietary variation has yet to be explored. In this study, we found evidence that diet quality and quantity can affect disturbance cues released by guppy emitters (i.e., experimental “donors”). Receivers discriminated between donor cue treatments, responding more strongly to cues from donors fed a protein-rich bloodworm diet (Experiment 1), as well as an overall larger diet (Experiment 2). We also found that receivers exposed to higher background risk were more sensitive to disturbance cue variation, with the strongest avoidance responses displayed by high-risk receivers toward disturbance cues from donors fed the high-quality diet. Therefore, diet, and perhaps protein specifically, affects either the concentration or composition of disturbance cues released by guppies. Such variation may be important in information signaling in social species like the guppy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,217
Score d'incertitude au seuil0,432

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent ZoologyMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207