Validity of the Chinese version of the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) 5-minute protocol for patients with stroke
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background and propose The aim of the present study is to examine the validity of 2 Chinese versions of the short-form Montreal Cognitive Assessment (MoCA) in patients with stroke.Methods A prospective observational study was conducted which included patients with stroke as compared to healthy controls. The Chinese version of the Montreal Cognitive Assessment 5-minute protocol (MoCA 5-min protocol), National Institute for Neurological Disorders and Stroke and Canadian Stroke Network 5-minute Protocol (NINDS-CSN 5-min protocol), and Neurobehavioural Cognitive Status Examination (NCSE) were administered to each participant.Results A total of 54 patients with stroke and 27 healthy controls were enrolled in this study. We identified patients with cognitive impairments using the NCSE, and found that the 5-min protocol was equivalent to the MoCA in differentiating patients with cognitive impairments from those without (area under the receiver operating characteristic curve, AUC, of 0.948 for the MoCA 5-min protocol v.s. 0.984 for MoCA, P = 0.097); however, the NINDS-CSN 5-min protocol was less effective than MoCA in differentiating patients with cognitive impairments from those without (AUC of 0.925 for the NINDS CSN 5-min protocol v.s. 0.984 for MoCA, P = 0.027). These three assessments demonstrated equal performance in differentiating patients with stroke from controls.Conclusions The Chinese version of the MoCA 5-min protocol can be used as a valid screening for patients with stroke.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».