Level of Evidence for the Treatment of Chronic Noninsertional Achilles Tendinopathy
Notice bibliographique
Résumé
Background Noninsertional Achilles tendinopathy affects both athletes and sedentary individuals, and its incidence is rising. Conservative management is the mainstay of treatment, but a variety of operative techniques have been described to treat recalcitrant cases. We seek to outline the current available evidence for surgical management of noninsertional Achilles tendinopathy. Study design and methods A systematic review was performed using the MEDLINE and EMBASE databases, and all articles were reviewed by at least 2 authors. Each article was assigned a level of evidence in accordance with the standards of Journal of Bone and Joint Surgery. The available data were reviewed and a level of evidence was assigned to each intervention of interest, based on the revised classifications of Wright. Results and conclusion A total of 46 articles met inclusion and exclusion criteria. There is fair evidence (grade B) in support of open debridement with 1 level II study, 1 level III study, and 8 level IV studies. There is fair evidence (grade B) in support of arthroscopic or minimally invasive surgical techniques. There is poor evidence (grade C) in support of flexor hallucis longus transfer, longitudinal tenotomy, peritenolysis, gastrocnemius recession, and plantaris excision. There is insufficient evidence (grade I) to provide a recommendation about other surgical treatment methods for noninsertional Achilles tendinopathy. Levels of Evidence: Level III: Systematic review
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».