MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3138517514 · doi:10.1161/str.52.suppl_1.36

Abstract 36: The Boston Criteria V2.0 for Cerebral Amyloid Angiopathy: Updated Criteria and Multicenter MRI-Neuropathology Validation

2021· article· en· W3138517514 sur OpenAlexaff
Andreas Charidimou, Grégoire Boulouis, Matthew P. Frosch, Jean‐Claude Baron, Marco Pasi, Mark A. van Buchem, M. Edip Gurol, Anand Viswanathan, Rustam Al‐Shahi Salman, Eric E. Smith, David J. Werring, Steven M. Greenberg

Notice bibliographique

RevueStroke · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntracerebral and Subarachnoid Hemorrhage Research
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCerebral amyloid angiopathySuperficial siderosisMedicineIntracerebral hemorrhageNeuropathologyHyperintensityWhite matterMagnetic resonance imagingNeuroimagingRadiologyPathologyDementiaDiseaseSurgeryPsychiatryGlasgow Coma Scale

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: The Boston criteria are used worldwide for in vivo diagnosis of cerebral amyloid angiopathy (CAA). Given substantial advances in CAA research, we aimed to update the Boston criteria and externally validate their diagnostic accuracy across the spectrum of CAA-related presentations and across international sites. Methods: As part of an International CAA Association multicenter study, we identified patients age 50 or older with potential CAA-related clinical presentations (spontaneous intracerebral hemorrhage, cognitive impairment, or transient focal neurological episodes), available brain MRI, and histopathologic assessment for the diagnosis of CAA. We derived Boston criteria v2.0 by selecting MRI features to optimize diagnostic specificity and sensitivity in a pre-specified derivation sample (Boston cases 1994 to 2012, n=159), then externally validated in pre-specified temporal (Boston cases 2012-2018, n=59) and geographical (non-Boston cases 2004-2018; n=123) validation samples and compared their diagnostic accuracy to the currently used modified Boston criteria. Results: Based on exploratory analyses in the derivation sample, we derived provisional criteria for probable CAA requiring presence of at least 2 strictly lobar hemorrhagic lesions (intracerebral hemorrhage, cerebral microbleed, or cortical superficial siderosis focus) or at least 1 strictly lobar hemorrhagic lesion and 1 white matter characteristic (severe degree of visible perivascular spaces in centrum semiovale or white matter hyperintensities multispot pattern). Sensitivity/specificity of the criteria were 74.8/84.6% in the derivation sample, 92.5/89.5% in the temporal validation sample, 80.2/81.5% in the geographic validation sample, and 74.5/95.0% in cases across all samples with autopsy as the diagnostic gold standard. The v2.0 criteria for probable CAA had superior accuracy to the currently modified Boston criteria (p<0.005) in the autopsied cases. Conclusion: The Boston criteria v.2.0 incorporate emerging MRI markers of CAA to enhance sensitivity without compromising their high specificity. Validation of the criteria across independent patient settings firmly supports their adoption into clinical practice and research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,073

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStrokeMême sujetIntracerebral and Subarachnoid Hemorrhage ResearchTravaux en français237 207