Genotype–Phenotype Relations for the Atypical Parkinsonism Genes: MDSGene Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT This Movement Disorder Society Genetic mutation database Systematic Review focuses on monogenic atypical parkinsonism with mutations in the ATP13A2 , DCTN1 , DNAJC6 , FBXO7 , SYNJ1 , and VPS13C genes. We screened 673 citations and extracted genotypic and phenotypic data for 140 patients (73 families) from 77 publications. In an exploratory fashion, we applied an automated classification procedure via an ensemble of bootstrap‐aggregated (“bagged”) decision trees to distinguish these 6 forms of monogenic atypical parkinsonism and found a high accuracy of 86.5% (95%CI, 86.3%–86.7%) based on the following 10 clinical variables: age at onset, spasticity and pyramidal signs, hypoventilation, decreased body weight, minimyoclonus, vertical gaze palsy, autonomic symptoms, other nonmotor symptoms, levodopa response quantification, and cognitive decline. Comparing monogenic atypical with monogenic typical parkinsonism using 2063 data sets from Movement Disorder Society Genetic mutation database on patients with SNCA , LRRK2 , VPS35 , Parkin , PINK1 , and DJ‐1 mutations, the age at onset was earlier in monogenic atypical parkinsonism (24 vs 40 years; P = 1.2647 × 10 −12 ) and levodopa response less favorable than in patients with monogenic typical presentations (49% vs 93%). In addition, we compared monogenic to nonmonogenic atypical parkinsonism using data from 362 patients with progressive supranuclear gaze palsy, corticobasal degeneration, multiple system atrophy, or frontotemporal lobar degeneration. Although these conditions share many clinical features with the monogenic atypical forms, they can typically be distinguished based on their later median age at onset (64 years; IQR, 57–70 years). In conclusion, age at onset, presence of specific signs, and degree of levodopa response inform differential diagnostic considerations and genetic testing indications in atypical forms of parkinsonism. © 2021 The Authors. Movement Disorders published by Wiley Periodicals LLC on behalf of International Parkinson Movement Disorder Society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».