MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3138616405 · doi:10.14430/arctic72208

Determinants of Gray Wolf (<i>Canis lupus</i>) Sightings in Denali National Park

2021· article· en· W3138616405 sur OpenAlexvenueno aff
Bridget L. Borg, Stephen M. Arthur, Jeffrey A. Falke, Laura R. Prugh

Notice bibliographique

RevueARCTIC · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNational parkGeographyCanisWildlifeGray wolfWildlife managementRecreationVegetation (pathology)CartographyForestryEcologyArchaeologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Wildlife viewing within protected areas is an increasingly popular recreational activity. Management agencies are often tasked with providing these opportunities, yet quantitative analyses of factors influencing wildlife sightings are lacking. We analyzed locations of GPS-collared wolves and wolf sightings from 2945 trips in Denali National Park and Preserve, Alaska, USA, to provide a mechanistic understanding of how viewing opportunities are influenced by attributes of wolves and physical, biological, and harvest characteristics. We found that the presence of masking vegetation, den site proximity to the road, pack size, and presence of a wolf harvest closure adjacent to the park affected wolf sightings, and the influence of den proximity on sightings depended on harvest management. Wolf sightings increased with den site proximity to the road in years with a harvest closure adjacent to the park but not in the absence of the closure. The effect of the harvest closure on sightings was similar in magnitude to an increase in pack size by two wolves or a more than a two-fold decrease in masking vegetation. These findings were consistent across a 10-fold change in spatial resolution. Quantitative analysis of the factors influencing wildlife sightings provides valuable insight for agencies tasked with managing viewing opportunities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueARCTICMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207