Indigenous peoples’ positive experiences of culturally safe health care: a qualitative systematic review protocol
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The purpose of this systematic review is to explore what is known about Indigenous peoples' positive experiences with culturally safe health care. INTRODUCTION: Research indicates that Indigenous people often experience stigma and discrimination from non-Indigenous health care providers when accessing health care services. One approach that has been put forward to address Indigenous health inequities is cultural safety. Studies have been conducted to identify what comprises culturally safe care for Indigenous people, however, many of these studies target the health care provider's perspective, rather than the perspective of the Indigenous person who is receiving the care. INCLUSION CRITERIA: This review will consider studies that involve Indigenous peoples' positive experiences with culturally safe health care from any study setting. Studies that present relevant qualitative findings including descriptions, examples, or stories about how a health care provider enacted cultural safety from Indigenous perspectives will be considered. METHODS: MEDLINE, CINAHL, Embase, PsycINFO, First Nations Periodical Index, the Native Health Database, the Indigenous Studies Portal, and the Arctic and Antarctic Regions Database will be searched for published studies. The search for unpublished studies will include Google and Google Scholar, ProQuest Dissertations and Theses, and OpenGrey. Databases will be searched from 1988 onward and only studies published in English will be included. The JBI systematic review guidelines will be followed. The JBI process of meta-aggregation will be used to identify categories and synthesize findings. The ConQual approach will be used to assess confidence in the review findings. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION NUMBER: PROSPERO CRD42020173003.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».