Social inequalities in availability of health-promoting interventions in Québec elementary schools
Notice bibliographique
Résumé
Availability of health-promoting interventions (HPIs) may vary across schools serving students with different socioeconomic backgrounds. Our objectives were to describe social inequalities across elementary schools in: (i) level of importance that school principals attribute to 13 common health-related issues among students in their school; (ii) availability of HPIs within their school addressing eight health topics and (iii) (mis)alignment between perceived importance and HPI availability. Data were collected in telephone interviews with school principals in a convenience sample of 171 elementary schools (59% of 291 schools contacted). Schools were categorized as serving very advantaged, moderately advantaged or disadvantaged students. Principals reported how important 13 health issues were among students in their schools and provided data on HPI availability for 8 health issues, 4 of which required school action under government mandates. Higher proportions of principals in schools serving disadvantaged students (36% of all 171 schools) perceived most health issues as important. The mean number of HPIs in the past year was 12.0, 12.1 and 11.7 in schools serving very advantaged, moderately advantaged and disadvantaged students, respectively. Only availability of mental health HPIs differed by school deprivation (60, 43 and 30% in very, moderately and disadvantaged, respectively). Although most schools offered oral health HPIs, dental problems were not perceived as important. Smoking was perceived as not important and smoking-related HPIs were relatively rare (9%). Given rapid evolution in public health priorities, (mis)alignment between perceived importance of specific health issues and HPI availability in elementary schools warrants ongoing reflection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».