MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3138717181 · doi:10.1136/jnnp-2020-325830

Do we need yet another cognitive test? Free-Cog, a novel, hybrid, cognitive screening instrument

2021· letter· en· W3138717181 sur OpenAlexaboutno aff
Alistair Burns, A. J. Larner

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurology Neurosurgery & Psychiatry · 2021
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitionMontreal Cognitive AssessmentDementiaNeurocognitivePsychologyVerbal fluency testCognitive testTest (biology)NeuropsychologyClinical psychologyMedicinePsychiatryCognitive impairment

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The dementia syndrome encompasses not only cognitive but also functional impairments. This is acknowledged in canonical definitions of dementia (DSM-IV) and major neurocognitive disorder (DSM-5).1 2 However, functional (executive) deficits are not addressed in standard cognitive screening instruments, although they may be more significant for both patients and their carers in terms of their impact on activities of daily living. Traditionally, separate scales have been used to assess cognition and executive function. Free-Cog was developed to assess both cognitive and executive function in a single instrument, hence, a ‘hybrid’ test which combines questions in both domains (accessed at https://www.gmmh.nhs.uk/free-cog).3 The former component assesses traditional measures such as orientation in time and place, memory, calculation, attention, visuospatial function, language and fluency. The latter items are assessed on the basis of responses to a series of themed questions related to activities of daily living, including social functioning, travel, self-care and safety at home. Maximum scores for ‘cognitive function’ and ‘executive function’ are 25 and 5, respectively, giving an overall composite score of 30. Higher scores indicate better function. In this way, it is similar to most other cognitive screening tests such as the Mini-Mental State Examination (MMSE), the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) and the Mini-Addenbrooke’s Cognitive Examination (MACE). Free-Cog was initially validated in a proof-of-concept test accuracy study.3 In this index study, a cohort of 960 patients and controls was recruited from multiple memory clinics in the UK, mostly based within psychogeriatric services. The total Free-Cog score and its …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,005
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurology Neurosurgery & PsychiatryMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207