MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3138897589 · doi:10.2993/0278-0771-41.1.105

Ambiguous Birds: Ideas about Bats on Flores Island and Elsewhere

2021· article· en· W3138897589 sur OpenAlexaff
Gregory Forth

Notice bibliographique

RevueJournal of Ethnobiology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueHuman-Animal Interaction Studies
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmbiguityCreaturesTabooMetaphorAnthropologyMythologyRepresentation (politics)EthnologySociologyHistoryEpistemologyArchaeologyPhilosophyLiteratureArtLinguisticsNatural (archaeology)Politics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Drawing on previous publications by the author, this article brings together information on folk classification and symbolic values of bats among the Nage people of the Indonesian island of Flores. This information is supplemented by new data from more recent field-based ethnobiological research in Nage and other parts of Flores, and is analyzed comparatively with reference to ideas about Chiropterans from other parts of the world. The way Nage and other Flores Islanders treat bats may appear cross-culturally unusual, but their ideas are shown to fit within a range of ways humans think about these remarkable creatures. In a more general vein, attention is given to the widely recognized morphological and behavioral ambiguity of bats and the variable extent to which this ambiguity affects their representation—both in folk zoological classification (or ethnotaxonomy) and symbolic thought (including taboo, spiritual belief, myth, and metaphor). A comparative analysis also demonstrates how, by contrast to the stereotypical view of bats as embodiments of evil in European thought, both Westerners and non-Westerners can represent bats positively, and that even where a generally negative view prevails, bats can possess a positive value contextually.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0030,011
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of EthnobiologyMême sujetHuman-Animal Interaction StudiesTravaux en français237 207