MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3138942390 · doi:10.2196/23593

Concerns Discussed on Chinese and French Social Media During the COVID-19 Lockdown: Comparative Infodemiology Study Based on Topic Modeling

2021· article· en· W3138942390 sur OpenAlexvenueno aff
Stéphane Schück, Pierre Foulquié, Adel Mebarki, Carole Faviez, Mickaïl Khadhar, Nathalie Texier, Sandrine Katsahian, Anita Burgun, Xiaoyi Chen

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMisinformation and Its Impacts
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMisinformationSocial mediaChinaMicrobloggingCoronavirus disease 2019 (COVID-19)PandemicEveryday lifeSocial distancePopulationSolidarityMedia studiesSociologyPolitical scienceHistoryDemographyMedicinePolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: During the COVID-19 pandemic, numerous countries, including China and France, have implemented lockdown measures that have been effective in controlling the epidemic. However, little is known about the impact of these measures on the population as expressed on social media from different cultural contexts. OBJECTIVE: This study aims to assess and compare the evolution of the topics discussed on Chinese and French social media during the COVID-19 lockdown. METHODS: We extracted posts containing COVID-19-related or lockdown-related keywords in the most commonly used microblogging social media platforms (ie, Weibo in China and Twitter in France) from 1 week before lockdown to the lifting of the lockdown. A topic model was applied independently for three periods (prelockdown, early lockdown, and mid to late lockdown) to assess the evolution of the topics discussed on Chinese and French social media. RESULTS: A total of 6395; 23,422; and 141,643 Chinese Weibo messages, and 34,327; 119,919; and 282,965 French tweets were extracted in the prelockdown, early lockdown, and mid to late lockdown periods, respectively, in China and France. Four categories of topics were discussed in a continuously evolving way in all three periods: epidemic news and everyday life, scientific information, public measures, and solidarity and encouragement. The most represented category over all periods in both countries was epidemic news and everyday life. Scientific information was far more discussed on Weibo than in French tweets. Misinformation circulated through social media in both countries; however, it was more concerned with the virus and epidemic in China, whereas it was more concerned with the lockdown measures in France. Regarding public measures, more criticisms were identified in French tweets than on Weibo. Advantages and data privacy concerns regarding tracing apps were also addressed in French tweets. All these differences were explained by the different uses of social media, the different timelines of the epidemic, and the different cultural contexts in these two countries. CONCLUSIONS: This study is the first to compare the social media content in eastern and western countries during the unprecedented COVID-19 lockdown. Using general COVID-19-related social media data, our results describe common and different public reactions, behaviors, and concerns in China and France, even covering the topics identified in prior studies focusing on specific interests. We believe our study can help characterize country-specific public needs and appropriately address them during an outbreak.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,288
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,256
Tête enseignante GPT0,525
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetMisinformation and Its ImpactsTravaux en français237 207