Nondermatophyte mould onychomycosis
Notice bibliographique
Résumé
Nondermatophyte moulds (NDMs) onychomycosis is often difficult to diagnose as NDMs have been considered contaminants of nails. There are several diagnostic methods used to identify NDMs, however, repeated laboratory isolation is recommended to validate pathogenicity. With NDM and mixed infection (dermatophytes plus NDM) onychomycosis on the rise, accurate clinical diagnosis along with mycological tests is recommended. Systemic antifungal agents such as itraconazole and terbinafine (e.g. pulse regimen: 1 pulse = every day for one week, followed by no treatment for three weeks) have shown efficacy in treating onychomycosis caused by various NDMs such as Aspergillus spp., Fusarium spp., Scopulariopsis brevicaulis, and Onychocola canadensis. Studies investigating topical therapy and devices for NDM onychomycosis are limited. The emergence of antifungal resistance necessitates the incorporation of antifungal susceptibility testing into diagnosis when possible, for the management of recalcitrant infections. Case studies documented in the literature show newer azoles such as posaconazole and voriconazole as sometimes effective in treating resistant NDM onychomycosis. Treatment with broad-spectrum antifungal agents (e.g. itraconazole and efinaconazole) and other combination therapy (oral + oral and/or oral + topical) may be considerations in the management of NDM onychomycosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».