MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3139017731 · doi:10.1111/ina.12819

Effect of housing condition on quality of life

2021· article· en· W3139017731 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueIndoor Air · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensDepartment of Environment and Conservation
Organismes subventionnairesJapan Society for the Promotion of Science
Mots-clésEnvironmental scienceQuality (philosophy)Architectural engineeringBusinessEngineeringPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined the housing effect on quality of life among Japanese people. In the current cross-sectional study, we analyzed the 1-year of data (November 2015-March 2016) with 2533 participants. We used the Short Form-8 questionnaire, an 8-item instrument that measures general aspects of health-related QOL. Comprehensive Assessment System for Built Environment Efficiency housing checklist which was developed by Ministry of Land, Infrastructure, Transport and Tourism was used to assess the housing aspects. This checklist has six health elements including thermal comfort, acoustic environment, lighting environment, hygiene, safety, and security for 8 distinctive rooms/places of home. Multilevel analysis was done to identify the relationship between the perceived level of housing problem and PCS and MCS by clustering by sex. Compared to those who always felt unsafe at home due to interior design problem, participants who never felt unsafe showed an average of 10.51 (95% CI = 7.69-13.34, p < 0.0001) and 5.78 (95% CI = 2.90-8.65, p < 0.0001) higher physical and mental component score (better quality of life), respectively. Those who never had thermal, acoustic, lighting, hygiene, and security problems of housing also exhibited significantly better quality of life compared to participants who felt these problems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,084
Score d'incertitude au seuil0,767

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle