MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3139078442 · doi:10.5430/jnep.v11n7p43

Implementing social media into nursing education

2021· article· en· W3139078442 sur OpenAlexaffvenue
Meagan Ryan

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGenerational Differences and Trends
Établissements canadiensSt. Francis Xavier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial mediaWorkforceNarrativeNurse educationNursingPerspective (graphical)PedagogyMedical educationSociologyPsychologyMedicineComputer sciencePolitical scienceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Social media is an aspect of everyday life for many undergraduate nursing students and can also be beneficial from an education perspective. Popular social media platforms can be used as often as daily for many nursing students. The emergence of Generation Z (born between 2995-2010) as the predominant population of nursing students calls for a shift in pedagogical approaches; one that accommodates the needs of the unique demographic. This narrative literature review examines how social media can provide an effective pedagogical tool to engage the modern undergraduate nursing student by providing a platform for accessible educational activities, fostering professional identity and encourages virtual professionalism for this unique Generation. Guided by a constructivist approach and the Social Media for Learning (SM4L) framework, this pedagogical approach could foster student engagement and promote appropriate use of social media in the personal and professional lives of nursing students. Additionally, these innovative nurses can enter the workforce prepared to use social media tools to disseminate health information and patient teaching appropriately and professionally, providing better access and improved care for patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,503
Écart entre enseignants0,376 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and PracticeMême sujetGenerational Differences and TrendsTravaux en français237 207