MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3139088509 · doi:10.1016/j.ejrad.2021.109645

Novel flat-panel cone-beam CT compared to multi-detector CT for assessment of acute ischemic stroke: A prospective study

2021· article· en· W3139088509 sur OpenAlexaff
Patrick Nicholson, Nicole M Cancelliere, John Bracken, Erik Hummel, Fred van Nijnatten, P.J. Withagen, Peter van de Haar, Bertan Hallacoglu, Marijke van Vlimmeren, Ronit Agid, Timo Krings, Vítor Mendes Pereira

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Radiology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensToronto Western Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineImage qualityCone beam ctRadiologyImage noiseStroke (engine)Nuclear medicineProspective cohort studyCone beam computed tomographyGold standard (test)Flat panel detectorComputed tomographySurgeryDetector

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Cone beam CT (CBCT) imaging assessment of acute ischemic stroke (AIS) patients with large-vessel occlusion (LVO) in the angiosuite may improve stroke workflow and decrease time to recanalization. In order for this workflow to gain widespread acceptance, current CBCT imaging needs further development to improve image quality. Our study aimed to compare the image quality of a new CBCT protocol performed directly in the angiosuite with imaging from multidetector CT as a gold standard. METHODS: AIS patients with an LVO who were candidates for endovascular treatment were prospectively included in this study. Following conventional multidetector CT (MDCT), patients underwent unenhanced cone beam CT (XperCT, Philips) imaging in the angiosuite, using two different protocols: a standard 20.8 s XperCT and/or an improved 10.4 s XperCT protocol. Images were evaluated using both qualitative and quantitative methods. RESULTS: We included 65 patients in the study. Patients received CBCT imaging prior to endovascular treatment; 18 patients were assessed with a standard 20.8 s protocol scans and 47 with a newer 10.4 s scan. The quantitative analysis showed that the mean contrast-to-noise ratio (CNR) was significantly higher for the newer 10.4 s protocol compared with the 20.8 s protocol (2.08 +/- 0.64 vs. 1.15 +/- 0.27, p < 0.004) and the mean image noise was significantly lower for the 10.4 s XperCTs when compared with the 20.8 s XperCTs (6.30 +/- 1.34 vs. 7.82 +/- 2.03, p=<0.003). Qualitative analysis, including 6 measures of image quality, demonstrated that 74.1 % of the 10.4 s XperCT scans were ranked as 'Acceptable' for assessing parenchymal imaging in AIS patients(scoring 3-5 points on a 5-point Likert-scale), compared with 32.4 % of the standard 20.8 s XperCT and 100 % of the MDCT scans. Compared to the MDCT studies, 83 % of the 10.4 s XperCT scans were deemed sufficient image quality for a direct-to-angiosuite selection, compared to only 11 % for the standard 20.8 s scans. The largest image quality improvements included grey/white matter differentiation (59 % improvement), and reduction of image noise and artefacts (63 % & 50 % improvement, respectively). CONCLUSIONS: Continued advances in cone-beam CT allow marked improvements in image quality for the assessment of brain parenchyma, which supports a direct-to-angiosuite approach for AIS patients eligible for thrombectomy treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,717
Score d'incertitude au seuil0,968

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of RadiologyMême sujetAcute Ischemic Stroke ManagementTravaux en français237 207