An Audit of hand hygiene practices in ICU’s and wards of a tertiary care hospital
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To assess the extent to which Hand hygiene practices, as proposed by the WHO, were being followed by the healthcare workers based in different departments of Pakistan Institute of Medical Sciences (PIMS) Islamabad.Methodology: An observation checklist was designed based on the recommendations of WHO. This checklist was then filled by nurses working in different departments while they observed the participants. The participants included consultants, post-graduate trainees, house-officers, nurses, and technicians. The observations were then compiled on data collection sheets and analyzed.Results: A total of 106 healthcare workers took part in this audit. Out of them, only 57.5% of healthcare workers disinfected their hands before moving from infected to non-infected body site on the patient. Jewelry was worn by only 25.5% of healthcare workers out of which 45.5% wore the recommended type and the majority of healthcare workers had small and clean fingernails. As far as following the 5 steps for hand hygiene was concerned, only 75.5% of healthcare workers reported compliance. Availability of sinks which was found to be 75.5%, nearly a quarter of the participants reported no area designated for cleaning hands. Soap was provided in 86.4% of the cases and around 95% of the workers were provided with alcohol-based hand washing agent and the solution dispenser was filled.Conclusion: Overall, it is obvious that hand hygiene plays a very crucial role in patient safety and the reduction of hospital acquired infections. An honest effort is required on part of the hospital administration to ensure that there is adequate infrastructure on ground for people to have access to hand washing areas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».