MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3139135779

How to Deal with a Fickle Friend? Alberta's Troubles with the Doctrine of Federal Paramountcy

2018· article· en· W3139135779 sur OpenAlexaffabout
Fenner L. Stewart

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Policy and Governance
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDoctrineAppealSupreme courtDissenting opinionLawPolitical scienceAbandonment (legal)Context (archaeology)WaiverGeography
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Alberta energy law and policy rarely generates consensus between the Canadian Association of Petroleum Producers, the United Farmers of Alberta, other landowners, Indigenous peoples, environmental groups, the Alberta Energy Regulator (“AER”), Alberta Energy, and Alberta’s Freehold Owners Association. However, none of these groups are happy with the fallout from the Alberta Court of Appeal’s (“ABCA”) decision in Orphan Well Association v Grant Thornton Limited (“Redwater”). The reason for concern is that Redwater has punched a hole in the AER’s strategy to help ensure upstream operators provide for proper abandonment of old oil and gas wells. The Supreme Court of Canada (“SCC”) heard the AER’s appeal in February 2018. Some believe that Justice Martin’s dissenting opinion in the ABCA judgment in Redwater may provide a better path, but even those individuals who sympathize with its conclusion believe her reasoning “may be reaching too far”. This detailed article offers an alternative path, which is based on the proper application of the doctrine of federal paramountcy in this context. The doctrine of federal paramountcy states that if there is a conflict between two pieces of legitimately legislated law, and if one is provincial and the other is federal, the provincial law is inoperative to the extent that the two laws are incompatible. A classic example of such incompatibility is when a citizen must violate one of the two laws to comply with the other. “Co-operative federalism” guides the courts’ application of this doctrine. This constitutional principle asks courts to adopt a “strict definition” of “conflict”, allowing each level of government the flexibility to engage in pragmatic alignments. Courts are supposed to allow room for modern governance, which often requires multilevel governmental function. In other words, co-operative federalism is a constitutional principle that adds flexibility to the “watertight compartments” view of federal and provincial powers, which has been an essential part of Canada’s constitutional structure since its inception. Part II will explain the federal paramountcy test and the key precedents for its application to Redwater. Part III will apply the federal paramountcy test to Redwater. Part IV will conclude, offering some final reflections on the doctrine of federal paramountcy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,155
Score d'incertitude au seuil0,312

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0380,025
Communication savante0,0110,006
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0120,020
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic Journal→Même sujetCanadian Policy and Governance→Travaux en français237 207→