Factors Influencing the Survival of Preformed Zirconia Crowns in Children Treated under General Anesthesia
Notice bibliographique
Résumé
AIM: This study aimed to retrospectively evaluate the success of zirconia crowns placed in the anterior teeth of children and evaluate the impact of pulp therapy of the tooth on the rate of failure. MATERIALS AND METHODS: A total of 70 anterior teeth of 20 children aged between 3 and 5 years who had undergone the placement of zirconia crowns under general anesthesia were followed up for 24 months. Kaplan-Meier Survival curves were plotted for the estimation of two-year survival time. The outcomes for teeth that had received pulp therapy were compared to those that had not received pulp therapy. RESULTS: Kaplan-Meier survival analysis of 70 crowns observed over a two-year period showed that mean survival time for the crowns was 38.7 months with a confidence interval ranging from 38.1 months to 39.3 months. When the survival of the crowns was observed based on the presence or absence of symptoms, it was observed that only 4 out of the 70 crowns were symptomatic (with or without crown loss) at the end of two years, giving a success rate of 94.3%. The mean survival time was also increased to 39.5 months (confidence interval 39.15-39.98 months). CONCLUSION: Zirconia crowns provide an acceptable level of success and longevity. Crowns placed on teeth after pulp therapy are more likely to fail than those placed on teeth without pulp therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».