Public data from three US states provide new insights into well integrity
Notice bibliographique
Résumé
Oil and gas wells with compromised integrity are a concern because they can potentially leak hydrocarbons or other fluids into groundwater and/or the atmosphere. Most states in the United States require some form of integrity testing, but few jurisdictions mandate widespread testing and open reporting on a scale informative for leakage risk assessment. In this study, we searched 33 US state oil and gas regulatory agency databases and identified records useful for evaluating well integrity in Colorado, New Mexico, and Pennsylvania. In total, we compiled 474,621 testing records from 105,031 wells across these states into a uniform dataset. We found that 14.1% of wells tested prior to 2018 in Pennsylvania exhibited sustained casing pressure (SCP) or casing vent flow (CVF)-two indicators of compromised well integrity. Data from different hydrocarbon-producing regions within Colorado and New Mexico revealed a wider range (0.3 to 26.5%) of SCP and/or CVF occurrence than previously reported, highlighting the need to better understand regional trends in well integrity. Directional wells were more likely to exhibit SCP and/or CVF than vertical wells in Colorado and Pennsylvania, and their installation corresponded with statewide increases in SCP and/or CVF occurrence in Colorado (2005 to 2009) and Pennsylvania (2007 to 2011). Testing the ground around wells for indicators of gas leakage is not a widespread practice in the states considered. However, 3.0% of Colorado wells tested and 0.1% of New Mexico wells tested exhibited a degree of SCP sufficient to potentially induce leakage outside the well.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».