Anticoagulant treatment for venous thromboembolism: A pooled analysis and additional results of the XALIA and XALIA‐LEA noninterventional studies
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The XALIA and XALIA-LEA prospective, noninterventional studies investigated the safety and effectiveness of rivaroxaban versus standard anticoagulation for venous thromboembolism (VTE) treatment in routine clinical practice across global regions. OBJECTIVES: This pooled analysis combined their data to determine the incidence of thromboembolic and bleeding events in both treatment groups and addressed specific bleeding patterns in a broad range of patients. METHODS: Patients with objectively confirmed VTE and an indication for ≥3 months' anticoagulation treatment received rivaroxaban or standard anticoagulation (eg, initial treatment with heparin/fondaparinux, followed by a vitamin K antagonist [VKA]). Treatment choice, dose, management, and duration were at the physician's discretion. Primary outcomes (major bleeding, recurrent VTE, and all-cause mortality) were compared between the two treatment groups. Propensity score stratification, and matching were used to reduce bias due to confounding variables. RESULTS: Overall, 7129 patients were enrolled from 36 countries; 6445 and 2714 patients were included in the propensity score-stratified and -matched analyses, respectively. Major bleeding and incidences of recurrent VTE were similar between treatment groups; all-cause mortality was lower with rivaroxaban than with standard anticoagulation. The incidences of genitourinary bleeding were higher with rivaroxaban than with standard anticoagulation therapy (46 and 23 events in the matched analysis, respectively). VKA management in real-world practice was suboptimal. CONCLUSION: XALIA and XALIA-LEA show similar safety and effectiveness profiles of rivaroxaban and standard anticoagulation for VTE treatment in routine practice in many parts of the world. The observations are consistent with results from the phase III EINSTEIN randomized controlled trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,044 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».