MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3139221633 · doi:10.21608/ejar.2014.156773

SIDE EFFECTS OF USING OF SOME FOLIAR FERTILIZERS ONBIOLOGY OF COTTON LEAF WORM, SPODOPTERA LITTORALIS (BOISD.) UNDER LABORATORY CONDITIONS

2014· article· en· W3139221633 sur OpenAlexaboutno aff
ABDEL-MASEH W. MAKKAR, E. Mansour, Aml Abd-Allah

Notice bibliographique

RevueEgyptian Journal of Agricultural Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgricultural pest management studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpodoptera littoralisBiologyBotanyHorticultureSpodopteraAgronomyNoctuidaeLarva

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An experiment was conducted at Qaha Research Station, Qalubia governorate, during 2013 cotton season, to study the effects of four foliar fertilizers on biological aspects of cotton leaf worm, Spodoptera littoralis (Boisd.), for three successive generations. (Canada magic, Canada sal, Canada foliar and Canada amino) were sprayed on cotton leaves in field and introduced to the newly hatched larvae. The obtained results revealed that the larval stages suffered greatest mortality followed by the pre-pupal stage, the pupal stage and lastly the moths for the four compounds. The highest mean percentage mortality of overall immature stages within the three generations (98.8, 98.2, 98.0 and 96.3%) was (Canada sal, Canada amino, Canada magic and Canada foliar), respectively. Analysis of variance between the mean larval duration and Percentage pupation for the remaining larvae and pupae of the three generations, showed significant differences between treatments and control (L.S.D =2.33 & 6.3), respectively. Moreover, all larvae fed on treated leaves gave the least percentage of adults, emergence and a few malformations, also, no eggs were laid by the resulting females in the three generations. Data demonstrated that the larval and pupal weights recorded insignificant differences between treated and untreated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,911
Score d'incertitude au seuil0,382

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEgyptian Journal of Agricultural ResearchMême sujetAgricultural pest management studiesTravaux en français237 207