Profit Sharing and Workplace Productivity Growth in Canada: Does Teamwork Play a Role?
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study is to contribute to knowledge of profit-sharing by utilizing a before-and-after analysis of panel data to assess whether the effects of profit-sharing adoption on productivity growth vary, depending on whether a profit-sharing adopter utilizes work teams or not, while controlling for numerous variables that may affect these results within a carefully constructed sample of Canadian establishments. To our knowledge, this is the first study to examine the moderating role of teamwork in the relationship between profit-sharing and productivity growth. Besides the implications for profit-sharing, ascertaining whether profit-sharing and work teams are complementary practices would have important implications for understanding how to develop more effective work teams, a topic of ongoing interest. We utilized a longitudinal research design to compare within-firm productivity growth during the three-year and five-year periods subsequent to profit-sharing adoption and within-firm productivity growth during the same periods in firms that had not adopted profit-sharing. Overall, our results suggest that use of team-based production plays an important moderating role in the success of employee profit-sharing—at least in terms of workplace productivity growth. Establishments that had adopted profit-sharing showed a substantial and highly significant increase in workplace productivity over both the three-year and five-year periods subsequent to adoption, but only if they had work teams. These findings are in line with the notion that work teams help to mitigate potential shirking behaviour in profit-sharing firms (Freeman, Kruse and Blasi, 2010) and are also in line with the argument that work teams serve as an effective mechanism to help translate the purported motivational and other benefits of profit-sharing into tangible productivity gains (Heywood and Jirjahn, 2009).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».