Notice bibliographique
Résumé
In this article, the author challenges the exclusive use of common law legal principles for the interpretation of historic treaties between Aboriginal people and the Queen’s representatives. It suggests that particular attention to language, culture, relationships, and Anishinaabe normative values allows us to more fully grasp the true meaning and intent of treaties. Interspersed with personal narrative, the author grapples with the role of courts in identifying, interpreting, and ap- plying the terms of treaties. The author aims to provide a framework for retelling a more balanced account of the treaty negotiations, with particular attention to the normative values or Anishinaabe inaakonigewin (laws), which were central to the negotiations. Employing a triangulation between the written accounts of the negotiations, oral history, and Anishinaabe knowledge, norms, and customs, the author probes the complex ways in which Anishinaabe procedural and substantive norms shaped the terms contemplated by each of the parties, the fundamental conflicts be- tween normative values, and the substantive agreement to share the land. The re- telling of Treaty One from an Anishinaabe contextual perspective deepens our understandings of treaties and illustrates that the written text of the treaty provides an incomplete understanding of what was negotiated by the parties at the Stone Fort in 1871. Dans le present article, l’auteure remet en cause l’utilisation exclusive des principes juridiques de la common law dans l’interpretation des traites historiques entre les peuples autochtones et les representants de la Reine. Selon l’auteure, une attention particuliere a la langue, a la culture, aux relations et aux valeurs normatives anishinaabe nous permet de mieux comprendre la veritable signification et l'intention des traites. Tout en evoquant son histoire personnelle, l’auteure s’attaque au role des tribunaux dans l’identification, l’interpretation et l’application des clauses des traites. Elle tente de fournir un cadre pour relater les negociations de traites de maniere plus equilibree, tout en portant une attention particuliere aux valeurs normatives, ou anishinaabe inaakonigewin (lois), qui etaient au cœur de ces negociations. En triangulant les comptes rendus ecrits des negociations, l’histoire trans- mise oralement et les savoirs, normes et coutumes anishinaabe, l’auteure sonde la maniere complexe avec laquelle les regles procedurales et le droit substantif anishinaabe ont determine les clauses envisagees par chacune des parties, ainsi que les conflits fondamentaux entre les valeurs normatives et l’entente de fond visant a partager le territoire. Le fait de revoir le Traite 1 selon une perspective anishinaabe approfondit notre comprehension des traites et demontre que le texte ecrit du Traite est insuffisant pour bien comprendre ce qui a ete negocie par les parties a Fort Stone en 1871.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».