MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3139255938 · doi:10.1080/13602365.2021.1891949

The Labyrinth as immersive multimedia environment: Marshall McLuhan at Expo 67

2021· article· en· W3139255938 sur OpenAlexaboutno aff
Jonathan Lovell, AnnMarie Brennan

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Architecture · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueVisual Culture and Art Theory
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPavilionExposition (narrative)Movie theaterArchitectureSpace (punctuation)Balance (ability)Visual artsAestheticsMultimediaSociologyRelation (database)Plan (archaeology)ArtComputer sciencePsychologyEngineeringLiteratureHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article examines the Labyrinth, a multi-screen pavilion created by the National Film Board of Canada for the Montréal World Exposition in 1967. Within the Labyrinth, audiences were corralled through three chambers, each containing immersive multimedia environments that were designed to represent the chapters of an essential human life. The National Film Board envisaged the Labyrinth as a ‘new kind of instrument for communication […] created by the marriage of two ordinarily unrelated fields — the art of cinema and the art of architecture’. The purpose of this article is to evaluate the exact nature of this marriage of mediums. We will specifically focus on assessing the ways by which architectural space curated the phenomenological and epistemological relation that the audience had with the cinematic presentations in each chamber. Based on archival and primary sources, our research traces the design development of the Labyrinth and interprets its significance by employing Marshall McLuhan’s concepts of visual and acoustic space. As such, the article demonstrates how the Labyrinth modulated the balance between meaningful and affective modes of communication within its telling of the human story.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,992
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0080,008
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of ArchitectureMême sujetVisual Culture and Art TheoryTravaux en français237 207