Newly approved IV acetaminophen in Canada: Switching from oral to IV acetaminophen. Is IV worth the price difference? A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Context The use of intravenous acetaminophen leads to meaningful health cost increases for paediatric institutions. Therefore, strict criteria for intravenous acetaminophen administration are needed. Objective To undertake a systematic review of available evidence comparing oral versus intravenous acetaminophen use in children. Method A systematic literature search was conducted on five databases. All prospective interventional studies comparing intravenous to oral acetaminophen in patients <18 years old were included. Data collection and analysis were done according to PRISMA guidelines. Results Among 6,417 retrieved abstracts, 29 full-text articles were assessed of which 3 were retained. (1) Pharmacokinetic: Oral bioavailability (72% with a high inter-individual variability) was reported in 47 stable patients in a paediatric intensive care unit. (2) Analgesia: In a double-blind randomized controlled trial of 45 children, no difference in analgesia was found between oral and intravenous administration after cleft palate repair. (3) Fever: In an open-label prospective observational study of 200 children, temperature decreased faster after intravenous than oral administration but was similar 4 hours later. Conclusions Available data are insufficient to guide clinicians with a rational choice of route of administration. Oral bioavailability should be studied in paediatric populations outside the intensive care unit. Despite the widespread use of intravenous acetaminophen, there is little evidence to suggest that it improves analgesia compared to the oral formulation. Similarly, fever weans faster but whether this translates into any meaningful clinical outcome is unknown. The lack of data plus the significantly higher costs of intravenous acetaminophen should motivate further research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».