MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3139369224 · doi:10.1159/000512597

The Prevalence of Mild Cognitive Impairment among Chinese People: A Meta-Analysis

2021· review· en· W3139369224 sur OpenAlexaboutno aff
Yan Deng, Siqi Zhao, Guangwen Cheng, Jiajia Yang, Benchao Li, Kai Xu, Pei Xiao, Wenfang Li, Shuang Rong

Notice bibliographique

RevueNeuroepidemiology · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisCognitive impairmentMontreal Cognitive AssessmentDementiaSubgroup analysisPrevalencePopulationCognitionGerontologyDemographyEpidemiologyPsychiatryInternal medicineEnvironmental healthDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Mild cognitive impairment (MCI) induced the majority number of dementia patients. The prevalence of MCI in China varied across studies with different screening tools and diagnostic criteria. OBJECTIVE: A systematic review and meta-analysis was conducted to estimate the pooled MCI prevalence among the population aged 55 years and older in China. METHODS: PubMed, EMBASE, CNKI, Wanfang, CQVIP, and CBMdisc were searched for studies on prevalence of MCI among Chinese elderly between January 1, 1980, and February 10, 2020. The quality assessment was conducted via external validity, internal validity, and informativity, the pooled prevalence was calculated through the random-effect model, and the homogeneity was evaluated by Cochran's Q test and I2. RESULTS: Fifty-three studies with 123,766 subjects were included. The pooled prevalence of MCI among Chinese elderly was 15.4% (95% CI: 13.5-17.4%). Subgroup analyses indicated that the prevalence calculated with different screening tools was 20.2% (95% CI: 15.1-25.9%) for Montreal Cognitive Assessment (MoCA) and 13.0% (95% CI: 10.7-15.5%) for Mini-Mental State Examination (MMSE). According to different diagnostic criteria, the prevalence was 14.8% (95% CI: 12.2-17.6%) for Petersen criteria, 15.0% (95% CI: 12.7-17.5%) for DSM-IV, and 21.2% (95% CI: 17.5-25.2%) for Chinese Expert Consensus on Cognitive Impairment (CECCI). Besides, women, older adults, illiterate people, rural residents, and those who lived with unhealthy lifestyles and morbidity showed higher prevalence. CONCLUSIONS: The prevalence of MCI in China was 15.4%, which varied by demographics, lifestyles, morbidity, screening tools, and diagnostic criteria. In further studies, screening tools and diagnosis criteria should be considered when estimating MCI prevalence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,049
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,448
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations130
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuroepidemiologyMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207