Employee Engagement and the Ethic of Friendship
Notice bibliographique
Résumé
The failure of managers and supervisors to earn the trust and followership of the employees with whom they work is well documented in recent research about employee engagement (Clifton & Harter, 2019). Without that employee commitment, organizations inevitably struggle to compete in the global marketplace and fail to achieve their potential (Cameron, 2012). Although much has been discussed in the light of the findings of concerned scholars (HR Research Institute, 2019), disagreement nonetheless exists about the factors which make up employee engagement, as well as the most effective approach that can be taken to increase engagement and those factors. Though there has not been full agreement about the nature of employee engagement, it is widely accepted that the failure of organizations to engage employees has been a serious deterrent to achieving organization results (Clifton & Harter, 2019).Objective: The purposes of this paper are to offer insights into the precise nature of employee engagement and to identify the value of employers adopting the Ethic of Friendship – an ethical perspective that has begun to be written about more frequently in the management literature.Methods: We begin the paper by proposing an integrated and updated definition of employee engagement – identifying nine factors which contribute to its makeup.Results: We suggest that each of these nine factors significantly impact employee engagement and warrant increased attention by organizational leaders. We then address the Ethic of Friendship and its increasingly important role in today’s arms-length and transactional relationship between employers and employees.Conclusions: The paper then clarifies how the Ethic of Friendship addresses all nine of the factors which constitute employee engagement and explains how the Ethic of Friendship can increase the ability of organization leaders, managers, and supervisors to bridge the gap of distrust that often exists in the modern organization. After identifying five important contributions made by this paper, we conclude by encouraging leaders to adopt the Ethic of Friendship’s commitment to treating employees as valued partners and, by so doing, create a culture in which employee engagement is likely to thrive.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».