Re-Envisioning Evaluation Pedagogy with a Community of Scholar Teachers
Notice bibliographique
Résumé
The] educator must be awake, critical, open to the world.It is an honor and a responsi bility to be a teacher in such dark times-and to imagine, and to act on what we imagine, what we believe ought to at last be" (Maxine Greene, 2005 , p. 80) ."It is crucial that critical thinkers who want to change [their] teaching practices talk to one another, collaborate in discussion that crosses boundaries and creates a space for intervention" (bell hooks, 1994 , p. 129).This special volume is motivated by our interest in the pedagogy of evaluation, in an ongoing concern with how best to teach evaluation to novice evaluators without reducing the field to a set of techniques.Ultimately our goal with this volume is to contribute to a dialogue about teaching evaluation and to build an active, engaged community of scholar teachers, what bell hooks (1994 ) might call "a community of learners" (p.153).Our goal is not to identify "best practices" in terms of teaching evaluation, a problematic term that implies some type of shared standard regardless of context (Calliou & Wesley-Esquimaux, 2015), but rather something more modest: to provide the opportunity for scholar teachers to share the diversity of their pedagogical practices, as well as their reflections on the chal lenges, opportunities, and complexities such teaching inevitably entails.We did not direct them about what to write; we simply asked that they share creative or innovative teaching practices that they have developed or used in the classroom, practices that they felt were pedagogically novel.The format of the practice note is ideal, as it provides the opportunity for authors to describe their innovative approaches to teaching and to critically refl ect on their experiences.Following this format, each of the articles remains under 3,000 words, with each providing a brief description of a teaching innovation, followed by key reflections on practice.Taken together, these articles highlight the multiple and diverse approaches, styles, locations, and contexts of teaching, whether enacted in a classroom, online, in professional workshops or through
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,078 | 0,071 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,047 |
| Communication savante | 0,032 | 0,027 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,026 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».