The effects of shoe upper construction on mechanical ankle joint work during lateral shuffle movements
Notice bibliographique
Résumé
Lateral shuffles are common movements in sports and are facilitated by the hip, knee, and ankle joints. Shoe uppers can change ankle kinetics during walking and running. However, it is not known how shoe upper modifications affect ankle kinetics during shuffling. The purpose of this study was to investigate the effects of shoe upper construction on mechanical ankle joint work during shuffling. It was hypothesized that a shoe with a reinforced upper will result in decreased negative ankle joint work. Twenty participants performed Maximal (MLST) and Submaximal Lateral Shuffle Tests (90% of MLST) in footwear with a minimal (MU) and reinforced upper (RU). Ground reaction forces and ankle kinematics were collected to compute ankle joint work. Performing lateral shuffles in the RU condition resulted in significantly reduced positive (MU: 0.62 ± 0.16 J/kg, RU: 0.55 ± 0.16 J/kg; p = 0.001, d = 0.44) and negative (MU: −0.60 ± 0.20 J/kg, RU: −0.53 ± 0.19 J/kg; p = 0.004, d = 0.41) ankle work. A decrease in positive and negative work could be a performance benefit, enabling the athlete to perform the same movement with a lower energy cost. More extreme upper interventions may yield even larger performance benefits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».