MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3139514854 · doi:10.1161/str.52.suppl_1.p566

Abstract P566: Identifying Sex-Specific Differences in the Carotid Revascularization Literature: Findings From a Scoping Review

2021· review· en· W3139514854 sur OpenAlexaff
Vignan Yogendrakumar, Michel Shamy, Brian Dewar, Dean Fergusson, Dar Dowlatshahi, Candyce Hamel, Sophia Gocan, Mark Fedyk, Jean‐Louis Mas, Virginia J. Howard, Peter M. Rothwell, Olena Bereznyakova

Notice bibliographique

RevueStroke · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebrovascular and Carotid Artery Diseases
Établissements canadiensMount Allison UniversityMontreal Neurological Institute and HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCarotid endarterectomyRandomized controlled trialStenosisStroke (engine)EndarterectomyMeta-analysisSystematic reviewCarotid stentingMEDLINEObservational studyRevascularizationAdverse effectInternal medicineSurgeryIntensive care medicineMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and Purpose: No systematic review of the literature has dedicated itself to looking at the management of symptomatic carotid stenosis in women. In this scoping review, we aimed to identify all randomized controlled trials (RCTs) that reported sex-specific outcomes for patients who underwent carotid revascularization, and determine whether sufficient information is reported within these studies to assess women’s short and long-term outcomes. Methods: We systematically searched Medline, Embase, Pubmed, and Cochrane libraries for RCTs published between 1991 and 2020 that included women and compared either endarterectomy with stenting, or any revascularization (endarterectomy or stenting) with medical therapy in patients with symptomatic high grade (greater than 50%) carotid stenosis. Results: From 1,537 references examined, 27 eligible studies were identified. Sex-specific outcomes were reported in 13 studies. Baseline patient characteristics of enrolled women were reported in 2 of those 13 studies. Common outcomes reported included stroke and death, however there was significant heterogeneity in the reporting of both periprocedural and long-term outcomes. Sex-specific differences relating to the degree of stenosis and time from index event to treatment were limited to studies comparing endarterectomy to medical therapy. Adverse events were not reported by sex. Conclusions: Half of the previously published RCTs and systematic reviews report sex-specific outcomes. Detailed analysis on the benefits of carotid artery intervention for women with symptomatic stenosis is limited . Further analysis with individual patient data and a network meta-analysis is the necessary next step to better assess the treatment effects of carotid management in women.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,041
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,214
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,993
Score d'incertitude au seuil0,217

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0410,214
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,012
Bibliométrie0,0310,027
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStroke→Même sujetCerebrovascular and Carotid Artery Diseases→Travaux en français237 207→