MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3139524470 · doi:10.47339/ephj.2020.21

A comparison of ethanol content of water kefir products to kombucha products and their compliance to British Columbia's Liquor Control and Licensing Act

2020· article· en· W3139524470 sur OpenAlex
Tea Situm, Environmental Health BCIT School of Health Sciences, Helen Heacock, Lorraine McIntyre

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueBCIT Environmental Public Health Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTea Polyphenols and Effects
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBritish Columbia Centre for Disease ControlBritish Columbia Institute of Technology
Mots-clésKefirFermentationChemistryFood scienceAlcoholEthanolLactic acidSugarBiochemistryBiologyBacteria

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Water kefir is an up-and-coming beverage similar to kombucha involving the fermentation of water, sugar, fruits, and cultured microorganisms. The fermentation process develops various metabolites including lactic acid, carbon dioxide, and ethanol. These products need to be controlled to prevent unsafe overproduction, particularly of ethanol, as it can be dangerous to consume alcohol unknowingly. This study examined (i) whether water kefir and kombucha beverages are at-risk of containing elevated levels of alcohol, and (ii) the labelling practices of these products. Methods: 31 samples of water kefir were collected in various markets in Vancouver, British Columbia to be compared to 107 samples of kombucha previously collected by the British Columbia Centre for Disease Control (BC CDC). The samples were tested using gas chromatography mass spectroscopy (GCMS/D) to determine the concentration of alcohol in each. The data was analyzed using the statistical package NCCS. Two-tailed t-tests assessed differences in alcohol content between the two products, as well as whether kombucha and/or water kefir exceeded the regulatory standard of 1% ABV (alcohol by volume), as set under the Liquor Control and Licensing Act. Results: Based on the collected data, 53% of kombucha samples and 19% of water kefir samples exceeded 1% ABV for ethanol. There was a statistically significant difference in ethanol concentrations between the water kefir and kombucha samples p = 0.00002, power = 100%. More specifically, the kombucha products had a higher alcohol level. Two t-tests compared the kombucha and the water kefir to the standards which resulted in mean kombucha samples being greater than the 1% ABV while mean water kefir samples were less than the 1% ABV regulatory level. Conclusions: The results indicated that kombucha products had a higher mean alcohol concentration when compared to water kefir samples. However, some samples of water kefir exceeded the 1% ABV level and also lacked an alcohol warning label. Therefore, it is recommended that manufacturers for both kombucha and water kefir products label potential alcohol contents to protect the safety of their consumers – especially vulnerable groups including pregnant women, children, and recovering individuals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,805
Score d'incertitude au seuil0,685

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle