Shelter-Specific Occupational Stress among Employees in Animal Shelters
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In the past 10 years a small number of articles have examined the personal and organizational costs associated with euthanasia-related strain among employees in animal shelters. However, there is very little research focusing on a wider range of potentialstressors especially without a pre-existing assumption that euthanasia is the most stressful part of the job. A few studies have identified other sources of stress among shelter workers. Therefore, the purpose of the present study is to investigate the range of factors that may contribute to occupational stress in shelter workers. This study utilized a semi-structured interview. The participants were 22 shelter employees from seven shelters in Ontario, Canada and the northeastern United States. Data were analyzed using the constant comparative method. Three categories of stressors were identified: a) those that are unique or largely unique to the shelter setting; b) those that can be found in a wide variety of occupations; and c) those that can be found in a wide variety of occupations, but are played out in unique ways in shelters. The stressors in the first category are reported here. Although euthanasia was a significant factor for 21 participants, five other major sources of stress were identified. Twenty-one participants cited the public’s perceptions of animal shelters and 18 cited rude and abusive human clients. Twelve cited relationships with the animals including attachment issues. Eight identified responsibility for life as a stressor. Eleven identified witnessing animal suffering.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».